Escrito originalmente por Ivana Milojević e traduzido para o português por Jaqueline Weigel e Vinicius Silva / W Futurismo
Este ensaio investiga padrões de pensamento prejudiciais sobre o futuro, denominados falácias de futuros. Baseia-se na análise da literatura existente e na observação pessoal. Eu defino falácias de futuros de três maneiras. Primeiro, como aqueles padrões de pensamento que estão em contradição direta com um futuro verdadeiramente desejado a longo prazo. Segundo, como pensamentos e comportamentos contrários as nossas melhores evidências, fatos e lógica existentes, relevantes para os futuros emergentes. Terceiro, como quadros cognitivos que garantem que as estratégias escolhidas falham.
Este racional é real?
“Adam: O que você acha interessante no personagem Spock?
Sheldon: Eu acho que a mesma coisa que atrai todo mundo, o sonho de um mundo frio e racional, inteiramente sem emoção humana. Spock veio de um planeta governado apenas pela lógica. Você sabe, em Vulcano, quando seu irmão pergunta, “por que você está se agredindo?” A resposta é: “Eu não estou. Você é que está movendo meu braço”. E então ele diz, “fascinante”. E então os dois assistem TV educativa”. [3]
Um sonho de um mundo sadio, governado pela lógica e pela racionalidade, tem sido o clamor de muitos filósofos, cientistas e intelectuais, incluindo os utópicos, por milênios. “O que é racional é real e o que é real é racional” (Hegel [4] ); e “Se alguém desvaloriza a racionalidade, o mundo tende a desmoronar” (von Trier [5] ). E, no entanto, aqui estamos, em um mundo governado por políticas e discursos “pós-verdade”, “pós-factual” e “pós-realidade”. Tudo vale e ninguém se importa – todos nós somos liberados em nossas próprias e egoístas bolhas de dissonância cognitiva.
Mas enquanto pensamos que vivemos em tempos “sem precedentes”, o fenômeno de nossa irracionalidade e ignorância coletiva tem incomodado a muitos pensadores ao longo de milênios. Na filosofia ocidental, por exemplo, incomodou tanto os filósofos que temos uma lista de mais de 200 falácias lógicas comuns – definidas como erros de raciocínio, crenças falsas e argumentos ruins que são facilmente refutados quando damos uma chance a nossa capacidade lógica e racional… Na filosofia oriental, nossos delírios comuns são vistos como “incontáveis”, um fenômeno que atua como “a base de todos os erros, conflitos e … ações contaminadas” (Kelsang Gyatso, 1990: 311). Aqui, delírios não são definidos (mais estritamente) como um sintoma de um distúrbio médico, neurológico ou mental, ou seja, como uma doença psiquiátrica, mas, mais amplamente, como “um aspecto da mente que não entende a natureza das coisas e lida com as pessoas e situações de maneira equivocada e prejudicial, resultando em problemas e dor ”(McDonald, 1984: 214).
Os Futuros
E quanto ao pensamento futuro? Podemos trazer racionalidade para isso?
Uma possível resposta é um sonoro não. Uma vez que o futuro não é conhecido, vale o argumento, como alguém pode alegar que um padrão de pensamento sobre o futuro está “equivocado”? Argumentando que certas visões do futuro são “ilusórias”, isso significa “colonizar o futuro de outras pessoas com sua própria opinião sobre o futuro” [6] . Simplesmente não podemos estudar o futuro “racionalmente” ou “cientificamente” (Hoos, 1977: 335). De fato, “presumir … que temos as técnicas e ferramentas para estudar o futuro é nos iludir, talvez até a ponto de um desastre …” (Hoos, 1977: 343). O que são denominadas falácias de futuros neste ensaio são, na realidade, meramente “as expressões de comportamentos que são logicamente determinados por visões de mundo e metáforas específicas” [7] .
No entanto, a observação precisa de que visões de mundo e metáforas específicas estão por trás de todo o nosso comportamento, não significa proteção contra “erros de julgamento e escolha, nos outros e, eventualmente, em nós mesmos” (Kahneman, 2011: 4) – narrativa não é uma desculpa para ilusão. Ou, nessa linha, de consequências devastadoras – duas palavras bastarão aqui: “destruição ambiental”. Ou seja, pelo menos desde 1972, quando o relatório best-seller Limites ao Crescimento foi publicado, fomos avisados coletivamente que é impossível ter um crescimento econômico ilimitado dentro de um espaço ecológico limitado – isto é, o planeta Terra. Mas, apesar de alguns esforços, as emissões globais de carbono provenientes de combustíveis fósseis – um dos fatores por trás do perigoso aquecimento global causado pelo crescimento industrial – mais do que dobraram desde a década de 1970 (EPA, 2019). O aumento é exponencial – metade das emissões totais de CO2 de combustíveis fósseis que começaram com a revolução industrial ocorreram desde o final dos anos 80 (Boden et al., 2017).
“Deveríamos estar lidando com as mudanças climáticas com a mesma urgência que estaríamos se outro país começasse uma guerra contra nós” – compartilhou, um dos participantes de um de nossos workshops de futuros. “Eu não entendo por que nós – todos nós – não fazemos algo mais para mudar a trajetória atual” – desafiou, outro”.
Mas não apenas coletivamente não estamos realmente “conseguindo” ou “fazendo qualquer coisa substancial a respeito”, às vezes até avançamos na direção oposta àquela que evidência, lógica e racionalidade exigem.
IMAGEM 02_markus-spiske-unsplash
À luz da atual pandemia da COVID-19, podemos refletir de maneira semelhante sobre avisos anteriores que não foram ouvidos ou abordados, ou que não foram ouvidos e abordados adequadamente. Por exemplo, em 2011, a OCDE, como parte do Programa Internacional de Futuros, publicou um relatório que classificou as pandemias como um Choque Global Futuro (Rubin, 2011). Eles afirmaram que as doenças infecciosas eram “ameaças existenciais” à segurança humana, conforme descrito em 1994 pelo Programa da Organização das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) e “reafirmou em 2003 a Comissão das Nações Unidas sobre a Segurança Humana” (Rubin, 2011: 4). Embora tenham sido dados avisos, ainda estamos para auditar globalmente como e por que esses avisos não foram tratados coletivamente, nem foram adotados caminhos alternativos para evitar a pandemia atual. Mais pesquisas serão necessárias para determinar práticas bem-sucedidas e baseadas em evidências (dependentes do contexto) na gestão dessa crise global, incluindo o papel que o Foresight no setor público desempenhou ou não. De relevância crítica para o argumento deste post está a recomendação do relatório da OCDE de usar estruturas de pesquisa multidisciplinares para entender os “modelos mentais de tomada de decisão individual antes de uma pandemia” (Rubin, 2011: 81) e outros “cisnes negros” (Taleb, 2007) do futuro.
No que diz respeito a esses “modelos mentais”, a segunda resposta à questão de saber se podemos introduzir racionalidade em nossos discursos sobre o futuro é um retumbante sim. Ou seja, podemos de fato abordar várias falácias, preconceitos e visões incorretas que “estão nos influenciando a ser cegos para o óbvio e cegos para nossa cegueira” (Kahneman, 2011: 24). Isso ocorre porque, embora certamente utilizemos vários métodos para decidir sobre um curso de ação (ou inação) que influencia nosso futuro, como “hábito, costume social, impulso, intuição, procrastinação e evasão; cogitação, delegação, busca de conselhos e oração por orientação; consenso, negociação, mediação, votação ou acaso” (Stone, 2012: 248)” também usamos lógica e racionalidade. Além disso, como confirma uma imensidão de pesquisas empíricas, nossos comportamentos irracionais “não são aleatórios nem sem sentido. Eles são sistemáticos e, como os repetimos constantemente, previsíveis” (Ariely , 2009). Milênios depois que as falácias lógicas foram identificadas e refutadas, ainda nos envolvemos nelas; a não ser, é claro, que tomemos consciência de sua existência e de formas alternativas e aprimoradas de pensar.
O que vale para o pensamento em geral, também vale para o pensamento específico sobre o futuro. O “conhecimento” sobre o futuro, ou mesmo o futuro, é como qualquer outro conhecimento “enraizado na vida, na sociedade e em uma linguagem que [tem]história” (Foucault 1973: 372). De fato, a verdade nunca está fora do poder ou da falta de poder, como exclamou Foucault, que abriu os portões perolados dos discursos opressivos de rejeição adotados por aqueles que estão no poder às custas dos subjugados. Mas, ao atravessar esse portão e nos caminhos enriquecidos por perspectivas suprimidas, descontadas ou criativas e inovadoras, também não devemos trazer falácias e ilusões já identificadas e / ou comuns, pois são prejudiciais tanto para o presente quanto para o futuro.
Conhecendo Futuros
Quanto ao futuro, certamente, não podemos saber algo que ainda não aconteceu e, portanto, nunca poderemos saber o que exatamente o futuro trará. O que não nos impede de pensar e falar sobre vários futuros ou de agir a favor ou contra futuros específicos. “As decisões mais difíceis exigem a escolha entre futuros alternativos” (Hicks e Holden, 1995: 14), mas, em primeiro lugar, apenas na medida em que estamos cientes da existência desses futuros alternativos. Em vez disso, a maior parte de nossa imaginação futura é geralmente “tácita, simbólica e dada como certa” (Gough, 1990), isto é, implícita e subconsciente.
Pesquise falácias de futuros. Cerca de 200 falácias lógicas ou mais se multiplicam quando pensamos no futuro. Se não podemos chegar a um acordo quando se trata de eventos que aconteceram ou estão acontecendo atualmente, como devemos chegar a um acordo sobre algo que ainda não existe? Os fatos são “por definição… do passado” (Wilkinson, 2017: 3). Como o futuro, também por definição, ainda não aconteceu, “não pode ser observado e medido empiricamente” (Wilkinson, 2017: 3). Ao mesmo tempo, antecipar e influenciar resultados futuros está no cerne da cognição humana (Osvath & Martin- Ordas, 2014). O Foresight é fundamental para qualquer decisão que tomamos, portanto, é lógico que devemos nos envolver construtivamente com o pensamento futuro, a fim de melhorar nossa tomada de decisão atual. A ciência, por exemplo, conseguiu fornecer algumas ideias sobre possíveis resultados futuros, firmes em termos naturais (“o sol nascerá amanhã”), mas não tão firmes em ciências sociais (“as atuais mudanças tecnológicas resultarão em perda de empregos e identidade baseada no trabalho”. Além disso, mesmo, na arena social, é possível prever múltiplos resultados de uma determinada ação e até discutir a probabilidade e a plausibilidade desses resultados. Isso pode levar às melhores estratégias possíveis para criar futuros desejados e evitar os não desejados, se não fosse pelas falácias de futuros.
As falácias sobre futuros impedem tanto a obtenção de certos tipos de conhecimento quanto a conexão do conhecimento à ação – “fazer algo a respeito”. Podemos simultaneamente (vagamente) saber e não (verdadeiramente) saber. E então não agir nem no que é conhecido. Este também não é um fenômeno recente. Filósofos, psicólogos e futuristas exasperados frequentemente evocam o mito grego antigo de Cassandra, uma jovem mulher amaldiçoada pelo deus Apolo, que lhe deu a capacidade de profetizar e depois se vingou por sua recusa de seus avanços: “Você sempre estará certa sobre suas profecias, Cassandra, esse é meu presente, mas ninguém jamais acreditará em você, esse é meu castigo e feitiço ”! Até hoje, Cassandra simboliza “a agonia da premonição combinada com a impotência de não fazer nada a respeito” (Twelve Monkeys, 1995).
Certamente, previsões e profecias não são iguais a “análise de tendências, Foresight e visão de longo prazo” (MOD, 2014: xxv). Todo o campo de estudos futuros é dedicado a fornecer insights sobre retrospectiva e Foresight, e a fim de evitar a falta de visão. Esse trabalho, como fazem os futuristas, fica mais difícil do que é necessário, pois é desperdiçada bastante energia em “redescobrir a roda” ou em “convencer” as pessoas de que certas mudanças não estão apenas chegando, como, na verdade, já estão em andamento. Do mesmo modo que as falácias lógicas ou as loucuras históricas, também existem certos delírios irracionais, embora comuns, ao pensar especificamente no futuro. Esses padrões de pensamento podem tornar nosso futuro menos próspero e nosso presente mais árduo do que poderia ser.
Falácias comuns de futuros
IMAGEM 03_https://pixabay.com/illustrations/brain-dualistic-thought-rational-4014126/
Como não podemos saber algo que ainda não aconteceu, o conhecimento sobre o futuro compreende “ideias e suposições sobre o futuro, imagens e visões do futuro, bem como a investigação de causalidades que trazem as consequências lógicas de certos eventos e trajetórias” (Milosevic, 2005: 17). Dado que o futuro não é predeterminado e que não podemos realmente estudar algo que ainda não aconteceu, todo estudo do futuro é “estritamente falando, o estudo de ideias sobre o futuro” (Cornish citado em Wagar, 1996: 366). É uma investigação, ou “o estudo de possibilidades que são plausíveis em termos de conhecimento e teoria atuais” (Wagar, 1996: 366). Nosso papel, como futuristas, é “estudar sistematicamente futuros possíveis, prováveis e preferíveis, incluindo visões de mundo e mitos subjacentes a cada futuro” (Inayatullah, 2013: 37).
A seguinte lista de falácias de futuros não se destina a ser usada para ” colonizar ” o futuro, suprimir “pontos de vista alternativos” ou verificar a “verdade objetiva” do assunto. Em vez disso, a intenção é ajudar a fazer escolhas mais fundamentadas entre futuros alternativos. A intenção também é descobrir visões implícitas do futuro, a fim de facilitar a elaboração de políticas preventivas baseadas em evidências, bem como abordar a ideia de conspiração e outras proposições irracionais. Idealmente, as falácias apresentadas podem ser usadas como uma lista de verificação inicial para garantir que os erros de política e estratégia sejam reduzidos. Certamente, nem todas as falácias foram cobertas e, é claro, é provável que continuemos a cometer novos erros. A lista não é exaustiva, pois textos em línguas não inglesas não foram utilizados, nem há uma tentativa de se envolver em epistemologias alternativas. Ou seja, o foco deste ensaio está em erros já confirmados em estudos em vários campos, como Psicologia Social, Economia Comportamental, Estudos de Políticas, Mudança Organizacional, Planejamento e, é claro, Estudos de Futuros em si. A lista é baseada em uma monografia futura, onde essas falácias são descritas em detalhes e onde também são oferecidos antídotos para nossas ilusões comuns ao pensar no futuro.
| Falácia de Futuros | Definição | Razão / benefício | Custo |
| Projeção da orelha (Dorr, 2016) | O erro de “presumir que uma mudança futura será uma extensão simples e constante das tendências passadas” | Indicar direção | Incapacidade de se adaptar a problemas emergentes |
| Todo o mais é constante
(Dorr, 2016) |
O erro de “considerar apenas um único aspecto da mudança, mantendo todos os demais iguais'” | Simplificar a complexidade | Faltam outros fatores |
| A chegada
(Dorr , 2016) |
O erro de “imaginar futuros possíveis como objetos estáticos, como destino ou objetivo, e não como instantâneos de um processo inerentemente dinâmico” | Chegar a uma conclusão | Redução do
dinamismo |
| O planejamento | O erro de prometer demais devido a um “viés otimista na previsão” | Gerar ação | Financeiro, psicológico,
social e temporal |
| A predição | O erro de acreditar que é possível prever o futuro | Certeza | Cinismo em relação ao trabalho
futuro |
| Atividade inflacionada | O erro de não ser capaz de separar políticas
conspiratórias – “atividades secretas e clandestinas do mundo real” (Bale, 2007) – de ideias conspiratórias, como teorias da conspiração |
Relega e reafirma a responsabilidade | Bode expiatório
“Desempodera-mento” |
| Negação do futuro | O erro de negar a existência do futuro porque “existe apenas o agora / o momento presente” | Viés do presente e preferência pela gratificação imediata | “Choque” quando o futuro se transformar no presente |
| Desequilíbrio de tempo | O erro do estilo de resposta cognitiva inconsciente
conhecido como perspectiva do tempo interno (Zimbardo, 1999) favorecendo o passado, o presente ou o futuro, em vez de usar os tempos conforme apropriado |
Busca por certeza e simplicidade (de volta à falácia anterior).
Buscando prazer (falácia do presente-centrismo) Escapismo (falácia de futuros Super-inflacionados) |
Incapacidade de responder adequadamente às mudanças
Incapacidade de utilizar diferentes perspectivas de tempo, conforme apropriado (hora e local) |
| Atenção presente | O erro de ignorar ou
minimizar fenômenos que existem, mas que não podem ser lembrados ou recuperados com facilidade no momento presente |
Facilidade de recuperação da memória | Foco limitado na última edição digna de nota |
| Isenção pessoal futura | O erro de ser excessivamente otimista em relação ao próprio futuro, apesar da visão realista ou mesmo distópica de nossos futuros coletivos | Proteger de verdades difíceis e inconvenientes | Difícil de sustentar |
Conclusão
As falácias acima mencionadas são indicativos de nossas dificuldades gerais com a prevenção. Como coletivamente assumimos que o futuro permanecerá muito semelhante ao que está à nossa frente e ao nosso redor, frequentemente falhamos em implementar estratégias com maior probabilidade de trazer os futuros que realmente desejamos. As falácias de futuros referem-se a fenômenos que não podem ser facilmente explicados por outros traços humanos compartilhados, como preguiça (por exemplo, “reciclar não pode ser um incômodo”) ou por diferentes interesses, política e prioridades (por exemplo, “ambiente versus economia”). Mas sim, eles se referem a certos padrões de pensamento equivocado que não podem ser justificados em face da lógica e da racionalidade. As falácias de futuros são um exemplo de nossos pensamentos e comportamentos ilusórios que não são pensados intencionalmente, mas que, no entanto, continuamos repetindo. Os futuristas geralmente têm um senso intuitivo de algumas dessas falácias ao discutir nossos futuros individuais e coletivos. Os psicólogos, no entanto, realizam várias experiências em condições controladas, tentando discernir os detalhes por trás dessa tendência humana geral. Este ensaio é uma tentativa de aprimorar a conversa entre os dois campos e fornecer informações sobre a “irracionalidade previsível” (Ariely, 2009) de pensar especificamente sobre o futuro.
Sobre o autor
A Dra. Ivana Milojević é pesquisadora, escritora e educadora com formação profissional transdisciplinar em estudos de sociologia, educação, gênero, paz e futuros e diretora da Metafuture and Metafuture School . Ela já trabalhou em várias universidades e realizou pesquisas, discursos e oficinas facilitadas para instituições governamentais e acadêmicas, associações internacionais e organizações não-governamentais em todo o mundo. A Dra. Milojević pode ser contatada em ivana@metafuture.org
Site W Futurismo: www.wfuturismo.com / jaqueline@wfuturismo.com
Referências:
Ariely, D. (2009). Predictably Irrational: The hidden forces that shape our decisions. New York, NY: Harper Perennial.
Bale, J. M. (2007). Political Paranoia v. Political Realism: On distinguishing between bogus conspiracy theories and genuine conspiratorial politics. Patterns of Prejudice, 41, 45–60.
Boden, T.A., Marland, G., & Andres, R.J. (2017). Global, Regional, and National Fossil-fuel CO2 Emissions. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. doi 10.3334/CDIAC/00001_V2017. Accessed January 5, 2020, from http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/emis/tre_glob_2014.html.
Dorr, A. (2017). Common Errors in Reasoning about the Future: Three informal fallacies. Technological Forecasting & Social Change, 116 (march 2017), 322–330. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.06.018.
EPA (2019). Global Greenhouse Gas Emissions Data. United States Environmental Protection Agency (EPA), Retrieved January 5, 2020, from https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data.
Foucault, M. (1973). The Order of Things: An archaeology of the human sciences. New York: Vintage Books.
Gough, N. (1990). Futures in Australian Education: Tacit, token and taken for granted. Futures, 22(3), 298-311.
Hicks, D. & Holden, C. (1995). Visions of the Future: Why we need to teach for tomorrow.
Stoke–on–Trent, England: Trentham Books.
Hoos, I. (1977). Some Fallacies in Futures Research. Technological Forecasting and Social Change, 10(4), 335-344. https://doi.org/10.1016/0040-1625(77)90030-0.
Inayatullah, S. (2013). “Futures Studies: Theories and methods,” in: Fernando Gutierrez Junquera, ed., There’s a Future: Visions for a better world. Madrid: BBVA, 2013.
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. UK: Penguin books, Random House.
Kelsang Gyatso, G. (1990). Joyful Path of Good Fortune: The complete Buddhist path to enlightenment. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers.
McDonald, K. (1984). How to Meditate: A practical guide. Sommerville, MA: Wisdom Publications.
Milojević, I. (2005). Educational Futures: Dominant and contesting visions. London & New York: Routledge.
MOD (2014). Global Strategic Trends – Out to 2045. Swindon: United Kingdom’s Ministry of Defence (MOD). Accessed January 5, 2020, from http://www.ssri-j.com/MediaReport/Document/GlobalStrategicTrendsOutTo2045.pdf.
Osvath, M. & Martin-Ordas, G. (2014). “The Future of Future-Oriented Cognition in Non-Humans: Theory and the empirical case of the great apes”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 369(1655): 20130486. doi: 10.1098/rstb.2013.0486.
Rubin, H. (2011). Future Global Shocks: Pandemics. International Futures Programme and OECD.
Stone, D. (2012). Policy Paradox: The art of political decision making, 3rd ed. New York: WW Norton & Company.
Taleb, N.N. (2007). The Black Swan: The impact of the highly improbable. New York, NY: Random House.
Twelve Monkeys (1995). Universal Pictures, Atlas Entertainment and Classico: https://www.imdb.com/title/tt0114746/.
Wagar, W. W. (1996). Futurism. In G. Kurian & G. Molitor G. (Eds.), Encyclopedia of the Future, Vol. 1. (366–367). New York: Macmillan Library References.
Wilkinson, A. (2017). Strategic Foresight Primer. European Political Strategy Centre. Accessed January 5, 2020, from https://ec.europa.eu/epsc/sites/epsc/files/epsc_-_strategic_foresight_primer.pdf.
Zimbardo, P.G. & Boyd, J.N. (1999). Putting Time in Perspective: A valid, reliable individual-difference metric. Journal of Personality and Social Psychology 77(6): 1271–88.
- Este ensaio é baseado em um artigo maior de monografia e periódico sobre Falácias de Futuros (a ser publicado). ↑
- Gostaria de agradecer a Charmaine Sevil do Sevil.co (www.sevilco.com.au) por sua assistência com imagens. ↑
- The Big Bang Theory, Série de TV 9 Episódio 07 – A ressonância de Spock ↑
- https://www.cambridge.org/core/books/hegels-critique-of-metaphysics/what-is-rational-is-actual-what-is-actual-is-rational/95C78A980666BD6706D1009A1A3CFD95 ↑
- https://www.movementsinfilm.com/dogme-95 ↑
- Gostaria de agradecer ao árbitro anônimo por expressar esta posição de maneira tão clara e sucinta. ↑
- Ibid. ↑
